|
Vos réactions à ce sujet
De
antoine@jabron.com
le 24 octobre 2005 :
Bonjour,
voici le deuxième article sur la pile à combustible. Il semble que vous
faites une confusion: la pile à combustible n'est pas une source d'énergie,
c'est un moyen de stockage de l'énergie, un peu comme une pile ordinaire.
Il faut générer de l'énergie,
puis la stocker sous forme d'hydrogène, afin de pouvoir restituer l'énergie
plus tard.
L'intérêt de l'opération est d'avoir une énergie facilement transportable,
ce qui est nécessaire dans le domaine automobile, mais le problème de la
génération de l'hydrogène reste entier.
Il me semble que vous devriez faire cette mise au point sur la liste: les
deux articles précédent laissant entendre que la pile à combustible
est une source d'énergie potentielle.
Merci d'avance!
Réponse de Terre sacrée :
Pour être
vraiment non polluante, il faut bien sûr que l'hydrogène soit produite par
des énergies renouvelables.
Réponse de
jean.houlmann@club-internet.fr
le 24 octobre 2005 :
Une pile à combustible n'est EN AUCUN CAS un
moyen se stockage de l'énergie.
Elle utilise l'hydrogène, mais pas
obligatoirement.
Pour Antoine : copie à revoir !!
De
revern@wanadoo.fr le 24 octobre 2005 :
Bonjour,
D'abord merci pour vos informations, abondantes et gratuites. Merci aussi
à Ghislaine :o)
Mais je me permet de vous écrire pour "rectifier" un détail sur la fusion:
les réacteurs nucléaire à fusion produisent de grandes quantité de déchets
radioactifs, de haute activité: 40 000 tonnes pour ITER (produits de
démentèlement qui ne pourront être "traités que dans plusieurs décennies
quand le coeur du réactueur aura "refroidit")
Il n'y a pas d'oxygène dans le soleil, ni d'eau: ce qui coule du robinet
n'est pas du combustible nucléaire, c'est de l'eau.
Il n'y a peut-être pas encore de bonne raison de stopper les recherches
sur la fusion (ainsi que sur la transmutation) mais les crédits qui sont
monopolisés pour le nucléaire ces dernières années empêche le
développement des autres moyens de production d'énergie non polluants
(ceci est logique et prouvé) ITER fonctionnera peut-être un jour comme
certains scientifiques le prévoient, mais cinquante ans de recherche n'ont
encore rien prouvé.
En 50 ans, et avec autant de moyens techniques et financiers, nous serions
déjà sortis du nucléaire et du pétrole (solaire thermique et
photovoltaique,
géothermie profonde et de surface, éolien, hydrolien, barrages
hydroélectriques, les biogazs).
Non, la fusion ne nécéssite pas d'uranium, et ne produit pas de plutonium,
mais elle génère des déchets ultradangereux, pour des milliers d'années
(ce qu'on appelle "vie-moyenne") il ne faudra donc pas compter sur moi, ni
sur les antinucléaires contemporains pour s'en occuper.
Vu la façon dont se déroule le soit disant débat sur les déchets
nucléaires et l'enfouissement profond à Bure (entre autre: EPR, ITER,
mégajoule... tout
est déjà décidé d'avance...) et le secret défense qui continue de peser
extrêmement lourd sur les associations citoyennes, sur la liberté
d'expression et d'information, sur la démocratie elle même, je ne crois
pas qu'on puisse compter non plus sur le CEA/AIEA et la COGEMA/AREVA pour
nous assurer un avenir serein et radieux, mais plutôt malsain et irradieux.
Il me semble que développer d'urgence les énergies renouvelables et
non-polluantes est la vraie priorité, car c'est de certitudes dont la
planète et l'humanité ont besoin et non d'hypothétiques réacteurs
nucléaires propres qui par définition n'existent pas et n'existeront
jamais, tout les physiciens atomiques le savent, c'est une question de
structure de la matière.
Mais parmi les scientifiques, il y a ceux
qui y ont crus et qui ont investi dans le nucléaire et les autres...
NI EPR NI ITER NE RESISTERONT A UNE ATTAQUE TERRORISTE TYPE 11 SEPTEMBRE A
NEW-YORK.
NI LA HAGUE.
LE SARCOPHAGE DE TECHRNOBYL NE RESISTERA JAMAIS PLUS DE QUELQUES DECENNIES
(là
encore, c'est une question de structure de la matière, rien ne résiste aux
radiations, ce n'est qu'une question de temps... et l'uranium et le
plutonium (pour ne citer qu'eux) ont l'éternité devant eux. (à partir
d'aujourd'hui, il leur reste au moins 240 000 ans pour le plutonium et 45
000 000 000 d'années pour l'uranium avant de pouvoir dire qu'il ne seront
plus un risque pour le vivant) l'argent investi dans ITER dans EPR dans le
MEGAJOULE etc, doit être utilisé pour le démentellement et le stockage des
déchets déjà existants, c'est indispensable pour parler de développement
durable et de respect de la Terre et des Humains.
...à bientôt, au plaisir de vous lire car même si les nouvelles sont plus
que tristes, en parler donne un espoir... et une conscience :o)
Renaud.
|
Lu sur internet à la page :
http://www.jmperfetti.com/hydrogenepilefusion.htm
________________________
La pile à hydrogène
pourrait être une bonne alternative aux combustibles fossiles comme le
pétrole. Ainsi des marées noires ou qui sait : des guerres ! pourraient
être évitées, ainsi que l'émission de gaz à effet de serre comme le CO2 .
L'eau, qui est une molécule composée d'hydrogène et d'oxygène (formule
chimique de l'eau : H2O, 2 atomes d'hydrogène pour un atome d'oxygène),
sous l'effet de l'électrolyse se sépare en ces deux gaz qui la composent.
Inversement si l'on fait se rencontrer ces deux gaz aux travers d'une pile
spéciale on crée de l'électricité. Le produit de cette réaction chimique
redonne naissance à de l'eau. Des voitures expérimentales étant pourvues
d'un tel système fonctionnent déjà. Seul problème l'hydrogène est un
gaz inflammable, donc il y a de grands risques d'explosion comme il c'est
déjà passé avec des voitures équipé au GPL.
Autre merveille de la nature, l'hydrogène possède deux isotopes : le
deutérium et le tritium. Ces deux éléments donnent corps à la célèbre
équation d'Albert Einstein E=m.c2. C'est la fusion nucléaire,
la même que celle du soleil, à qui il reste 5 milliards d'années à vivre,
date de l'épuisement de son combustible. Un réacteur expérimental
européen existe en Angleterre: le "Totamak" . Gros avantage sur un
réacteur à fission nucléaire traditionnel : il n'y a pas de déchets
radioactifs. L'énergie ainsi produite pourra être transformée en
électricité qui elle même servira à l'électrolyse de l'eau. La boucle est
bouclée... De l'eau donc de l'hydrogène les océans en sont plein. Pas de
pénurie en perspective... Le produit de la fusion du deutérium et du
tritium donne de l'hélium. Les recherches sur la fusion nucléaire datent
de 50 ans, et les scientifiques pensent qu'il faudra encore 50 ans de
recherche pour arriver à la fusion contrôlée. On a su rapidement maîtriser
la fission mais pas la fusion qui sous sa forme non contrôlée donne la
bombe H.
En gros comme je viens de
le lire dans un bon bouquin, ouvrez le robinet de votre cuisine il en
coulera le combustible nucléaire, idem pour votre petit pipi quotidien.
Bientôt un GI chez vous pour voir si vous ne fabriquez pas une arme de
destruction massive.
Jean-Marc Perfetti
 En savoir
plus sur la pile à hydrogène :
http://tpc-ptc.ic.gc.ca/h2/epic/internet/inh2ea-aph2.nsf/fr/h_mo00004f.html
http://www.annso.freesurf.fr/
D'importants défis technologiques attendent ITER
|
