.jpg)
 |
Les chiffres montrent que
ceci devrait être la vraie question des négociations de Bali.
Par George MONBIOT. Publié dans le GUARDIAN du 4 décembre 2007
Lorsque vous alertez les gens sur les dangers du changement climatique, on
vous prend pour un Saint. Lorsque vous expliquez ce qu'il est nécessaire pour
l'éviter, ils vous traîtent de communiste [NdT : ou plus souvent de doux
dingue]. Voyez plutôt.
Il existe dorénavant un très large consensus scientifique sur la nécessité
d'empêcher la température de s'élever de plus de 2°C au-dessus du niveau
pré-industriel [NdT : Nous sommes déjà 0,8°C au-dessus de ce niveau et cela
augmente, à présent, de 0,2°C par décennie]. Passé cette limite, la couverture
de glace du Groenland irait vers une fonte irréversible, certains écosystèmes
s'effondreraient, des milliards de gens manqueraient d'eau, les sécheresses
commenceraient à menacer l'approvisionnement alimentaire global(1,2).
Le gouvernement [britannique] propose de réduire les émissions de carbone de
60% pour 2050. Cet objectif est basé sur un rapport publié en 2000(3). Ce
rapport était basé sur une estimation publiée en 1995 dérivée d'un article
scientifique publié quelques années plus tôt. La conduite du Royaume-Uni, en
d'autres mots, est basée sur des articles de 15 ans d'âge. Nos objectifs, qui
sont parmi les plus stricts du monde, n'ont aucune relation avec la réalité
scientifique actuelle.
Sur la dernière quinzaine, tant Gordon BROWN [NdT : Nouveau Premier Ministre
du R.-U.] que son conseiller Sir Nicholas STERN ont proposé d'élever les
réductions à 80%(4,5). D'où vient ce calcul ? Le dernier sommet du G8 s'est
arrêté sur une réduction au niveau mondial de 50% pour 2050, ceci induit pour
le Royaume-Uni de porter son effort à 80%. Mais l'objectif du G8 n'est pas
plus en relation que ça avec la science actuelle.
Dans le nouveau résumé publié par le Groupe Intergouvernemental d'Experts sur
le Climat (GIEC), on trouve un tableau qui associe les températures attendues
à différents niveaux de réductions(6). Pour éviter un réchauffement global de
2°C, il suggère que le monde eut réduit pour 2050 ses émissions à un niveau
qui correspond à environ 15% du total des émissions en 2000.
J'ai retrouvé les chiffres de production de dioxyde de carbone en 2000(7) et
les ai divisé par la population actuelle(8). Ceci donne une base de calcul de
3,58 tonnes de CO2 par personne. Une réduction de 85% signifie que (si la
population reste constante) la production globale par tête devrait être
réduite à 0,537 tonne pour 2050. Actuellement, le Royaume-Uni produit 9,6
tonnes par tête et les États-Unis 23,6 tonnes(9,10) [NDT :Et la Belgique 12
tonnes par habitants (pour info, un aller-retour BXL-New-York (12.000 km)
compte au moins pour 3 tonnes de CO2 par personne, et ce, sans compter l'effet
radiatif multiplicateur (fois 5) des émissions à très haute altitude)].
Réduire ces montants à 0,537 tonne signifie une réduction de 94,4% pour le
Royaume-Uni et 97,7% aux Etats-Unis [NdT : 95,5% pour la Belgique]. Mais la
population va croître dans la même période. Si nous considérons une population
de 9 milliards en 2050(11), les réductions grimpent à 95,9% pour la G.-B. et à
98,3% pour les U.S.A [NdT : 97% pour la Belgique].
Les calculs du GIEC pourraient eux aussi être dépassés. Dans une note de bas
de page sous le tableau, le panel admet que les "réductions d'émissions ...
pourraient être sous-estimées dû à la disparition de réactions du cycle du
carbone". Ceci signifie que l'impact de la réponse de la biosphère sur le
réchauffement climatique n'a pas été complètement considéré. Ainsi par
exemple, lorsque l'eau de mer se réchauffe, elle relache du dioxyde de
carbone. Lorsque les bactéries du sol sont chauffées, elles respirent plus et
générent plus de CO2. Quand la température monte, la forêt tropicale se meurt,
relachant le carbone qu'elle contient [NdT : Quand la banquise fond, l'albédo
de l'Océan Arctique passe de 90% à 10%, plus la banquise fond, plus l'Océan se
réchauffe, etc.]. Ces exemples sont des rétroactions positives. Un article
récent (toutes les références sur mon site web http://www.monbiot.com) estime
que ces rétroactions comptent pour 18% dans le réchauffement global(12).
Celles-ci devraient s'intensifier.
Un article du Geophysical Research Letters établit que même avec une réduction
globale de 90% en 2050, le seuil des 2°C "est en fin de compte dépassé" (13).
Stabiliser les températures à 1,5°C au dessus du niveau pré-industriel
requiert une réduction globale de 100%. Les diplomates qui ont commencé les
pourparlers à Bali hier devraient discuter d'une complète décarbonisation de
l'économie globale.
Cela n'est pas impossible. Dans un article précédent, j'ai montré comment en
repportant toute l'économie sur l'éctricité et par la mise en place des
dernières inventions sur les réseaux électriques régionaux, leur équilibrage
et le stockage de l'énergie, vous pourriez faire tourner l'ensemble du système
énergétique sur les énergies renouvelables(14). Avec pour exception majeure
l'aéronautique (n'espérez pas voir des avions de ligne sur batteries) ce qui
suppose que nous devrions fermer plutôt que d'ouvrir de nouvelles pistes.
Ceci pourrait compter pour 90% des réductions nécessaires. Une décarbonisation
totale exige que nous allions plus loin. Éviter 2°C de réchauffement signifie
extraire le dioxyde de carbone de l'air. La technologie nécessaire existe
déjà(15) : le défi est de le faire efficacement et bon marché. L'année
dernière Joshuah STOLAROFF, qui a écrit une thèse sur le sujet, m'a fait
parvenir quelques projections de coûts, de 256 à 458 £ [NdT : de 380 à 677
EUR] par tonne de carbone(16,17). Ceci fait de la capture du CO2 dans l'air
environ trois fois aussi cher que les dépenses du gouvernement britannique
pour la construction des turbines éoliennes, deux fois plus cher que l'énergie
nucléaire, légèrement moins cher que l'énergie marémotrice et 8 fois moins
cher que des panneaux solaires sur les toîts du Royaume-Uni(18). Mais je
soupçonne que ses chiffres soient sousestimés puisqu'ils suggèrent que cette
méthode est moins cher que de capter le CO2 depuis les centrales électriques
qui prévoient de le faire à la source(19), ce qui ne peut être vrai(20).
|
Le Protocole de Kyoto, pour
lequel Bali discute d'une suite, a échoué. Depuis sa signature, on a connu une
accélération globale des émissions : le taux de production de CO2 [NdT : +3%
par an depuis 2000] dépasse les pires hypothèses du GIEC et croît maintenant
plus vite que jamais depuis le début de la révolution industrielle(21). Ça
n'est pas seulement la Chine. Un article dans Proceedings of the National
Academy of Sciences établit "qu'aucune région ne décarbonise son
approvisionnement énergétique »(22). Même la traditionnelle tendance à la
décroissance de l'intensité énergétique des économies matures est
contredite(23). Au Royaume-Uni, il y a un gouffre ahurissant entre la
politique climatique du gouvernement et la réalité des faits. Comment
pourrions-nous même réussir une réduction de 60% si nous construisons de
nouvelles centrales à charbon, de nouvelles routes et de nouvelles pistes à
Heathrow ? [NdT : Aéroport de Londres]
Souligner le problème immédiat est plus grand encore. Dans une présentation à
là Royal Academy of Engineering en mai, le Professeur Rod SMITH de l'Imperial
College a expliqué qu'une croissance de 3% signifie que l'activité économique
double en 23 ans(24). À 10%, il ne lui faut que 7 ans. Nous le savions. Mais
Smith va plus loin. Avec une série d'équations, il montre que "chaque
doublement successif de période brûle autant de resources que l'ensemble de
tous les précédents doublements de période." En d'autres mots, si notre
économie croît de 3% par an jusque 2030, nous consommerons jusqu'à cette
échéance l'équivalent de tout ce que nous avons consumé depuis que l'homme se
tient sur ses deux pieds. Ensuite, entre 2030 et 2053, nous devons encore une
fois doubler ce total. En lisant l'article, j'ai réalisé pour la première fois
contre quoi nous luttons.
Mais je ne suis pas l'avocat du désespoir. Nous devons faire face à un défi
aussi pressant que la monté des puissances de l'Axe. Si nous avions alors jeté
l'éponge, comme beaucoup sont tentés aujourd'hui, vous liriez cet article en
Allemand. Bien que la guerre resta le plus souvent impossible à remporter,
quand la volonté politique fut mobilisée, d'étranges et incroyables choses
commencèrent à arriver. L'économie des Etats-Unis fut renversée en un quart de
tour en 1942 quand les industries civiles se firent militaires(25). L'État
pris plus de pouvoir qu'il n'en exerça jamais. Des politiques impossibles
devenaient subitement réalisables.
Les vraies questions à Bali ne sont pas technique ou économique. La crise à
laquelle nous faisons face requiert une profonde discussion philosophique, une
réévaluation de ce que nous sommes et de ce que le progrès comprend. Débattre
de ces matières ne fait de nous ni des saints ni des communistes ; cela montre
seulement que nous avons compris la science.
http://www.monbiot.com/
Traduit de l'anglais par Réginald de POTESTA de WALEFFE -
info@velorution.be - +32-472-500.190
References non traduites :
1. See, for example, IPCC, 2007. Climate change and its impacts in the near
and long term under different scenarios.
http://www.ipcc.ch/pdf/ and:
2. Hans Joachim Schellnhuber (Editor in chief), 2006. Avoiding Dangerous
Climate Change. Cambridge University Press.
3. Royal Commission On Environmental Pollution, June 2000. Energy - the
Changing Climate.
http://www.rcep.org.uk
4. Gordon Brown, 19th November 2007. Speech on Climate Change.
http://www.number-10.gov.uk
5. Sir Nicholas Stern, 30th November 2007. Bali: now the rich must pay. The
Guardian.
6. Intergovernmental Panel on Climate Change, 2007. Fourth Assessment Report.
Climate Change 2007: Synthesis Report. Summary for Policymakers, Table SPM.6.
http://www.ipcc.ch/pdf
7. All the following figures are for CO2 from the burning and flaring of
fossil fuel.
http://www.eia.doe.gov/
8. Currently 6,635m.
http://www.census.gov
9. The latest figures are for 2005.
http://www.eia.doe.gov
10. Population figures for 2005 came from
http://www.prb.org/pdf05/
11. This is a conservative assumption.
12. Josep G. Canadell et al. 25th October 2007. Contributions to accelerating
atmospheric CO2 growth from economic activity, carbon intensity, and
efficiency of natural sinks. Proceedings of the National Academy of Sciences.
http://www.pnas.org
13. Andrew J. Weaver et al, 6th October 2007. Long term climate implications
of 2050 emission reduction targets. Geophysical Research Letters, Vol. 34,
L19703. doi:10.1029/2007GL031018, 2007
14. George Monbiot, 3rd July 2007. A Sudden Change of State. The Guardian.
http://www.monbiot.com/
15. Frank Zeman, 26th September 2007. Energy and Material Balance of CO2
Capture from Ambient Air. Environmental Science & Technology, Vol. 41, No. 21,
pp7558-7563. 10.1021/es070874m
16. Stolaroff's figures are $140-250/US ton-CO2. I have converted them into £/metric
tonne-C. The weight of CO2 is 3.667x that of C.
17. You can read his PhD here:
http://wpweb2.tepper.cmu.edu
18. Department of Trade and Industry (now the DBERR), 2003. Energy White Paper
- Supplementary Annexes, p7.
http://www.dti.gov.uk/energy/
19. The DBERR gives figures for C savings through capture-ready power stations
of £460-560/tC.
20. It cannot be true because the concentration of CO2 in thermal power
station effluent is many times higher than that in ambient air.
21. Josep G. Canadell et al, ibid.
22. Michael R. Raupach et al, 12th June 2007. Global and regional drivers of
accelerating CO2 emissions. Proceedings of the National Academy of Sciences,
Vol.104, no. 24. Pp 10288-10293.
http://www.pnas.org
23. ibid.
24. Roderick A Smith, 29th May 2007. Lecture to the Royal Academy of
Engineering. Carpe Diem: The dangers of risk aversion. Reprinted in Civil
Engineering Surveyor, October 2007.
25. Jack Doyle, 2000. Taken for a Ride: Detroit's big three and the politics
of pollution, pp1-2. Four Walls, Eight Windows, New York.
|
