Surpopulation mondiale

On fait quoi?

Donnez votre avis sur le sujet à

sos-planete@terresacree.org

Vos avis

De Ilsse, le 1 novembre 2008 :

À mon avis, le problème de la surpopulation doit passer par l'émancipation des femmes de tous les pays. C'est là qu'il faut agir. Rapidement.

Merci à tous et à toutes pour vos débats vivants, instructifs et révléteurs.
Ilse

De Tanka, le 1 novembre 2008 :

La somme de CO₂ rejeté par suite de la déforestation, le méthane, le N₂O dû à l'augmentation des engrais utilisés pour nourrir un nombre croissant d'humains, exercent, sur le réchauffement, un effet égal à celui provoqué par l'usage des combustibles fossiles.

Quand on considère le désastre sur l'environnement que constitue une population déjà supérieure à 5 milliards d'individus, on ne peut être que consterné par l'inconscience des économistes, des politiques et des experts en développement qui laissent croire que le monde pourra nourrir sa population en constante augmentation.

Il faut prendre aussi en considération, que sur les bases actuelles, 30% des terres cultivables du monde seront perdues au cours des 40 prochaines années, tandis que la population aura doublé.

La biosphère ne supportera pas les 9 milliards d'individus prévu en 2050.

Nous sommes déjà, ici et maintenant, deux fois trop nombreux compte tenu de la relation catastrophique entre démographie humaine et écologie globale.

L'humanité doit décroître jusqu'au niveau écologiquement admissible par la Biosphère.

La Terre a connu de nombreux épisodes d'extinctions massives, et la Terre est toujours là.

D'Andrée Castagnio, le 1 novembre 2008 :

Au niveau éthique et moral, il me parait plus judicieux et plus responsable de réguler les naissances plutôt que de laisser des enfants mourir de faim et de diminuer l'espace de vie ( avec la surpopulation de notre espèce ) de la faune et de la flore , nécessaires à la bonne santé d'environnements donnés et de micro-climats , dont l'équilibre est indispensable à la bonne santé de la planète entière, qui, rappelons-le, est notre espace de vie  . Empêcher une naissance n'est pas un crime, puisque l'on n'agit pas sur un être "déjà là" . D'autre part, il viendra un moment où nous serons obligés d'agir dans l'urgence avec des conséquences catastrophiques . A une telle échelle, la question éthique n'est plus "Est-ce qu'on peut éliminer un embryon ? " mais "est- ce qu' on peut juguler le problème de la faim et donner une chance de survie " digne "aux enfants existants ?" Les différentes religions doivent d'ores et déjà revoir leur copie par la force des choses :  leur  enseignement mène à une impasse et va à l'encontre de ce pourquoi elles existent( Car elles étaient censées aider  l'homme à devenir "meilleur" et  plus"fraternel"). Si l'on va jusqu'au bout de  la logique de la qualité "quantitative" ( celle de l'avoir, - avoir des enfants, avoir une richesse matérielle à tout prix ...etc... ), on tue la qualité "qualitative" de la vie elle- même  ( celle de l'être, -être respectueux, être responsables, être heureux  ...etc...). D'autre part, nous ne sommes pas seuls sur terre et nous infligeons à la faune et à la flore ( qui sont elles aussi vivantes, ne l'oublions pas ) des souffrances inadmissibles : où est le respect quand nous abattons des arbres centenaires, quand nous traitons les animaux comme de la marchandise ? Qui sommes-nous pour décider de la qualité de vie d' êtres qui eux sont bien vivants (chaque jour  des hommes meurent de faim , des espèces disparaissent ) ? L'exploitation peut être raisonnée et digne. Le raisonnement et la dignité sont des valeurs qui appartiennent théoriquement au  patrimoine de l'humanité. La régulation des naissances est une occasion pour nous d'appliquer ces valeurs et d'essayer de  nous tenir "droits" c'est à dire à nous conduire en êtres humains, pour une fois  ... 

De Geoffroy, le 1 novembre 2008 :

Bonjour,

Je pense sincèrement que ça va se faire dans la douleur, cette régulation.

Je pense que le meilleur moyen de réduire les naissances est l'éducation et
la redistribution des richesses. Le problème est que les pays riches ne sont
pas prêts d'accepter de redistribuer leurs richesses.

Des études ont montré que toute race animale est régulée automatiquement
lorsqu'elle atteint une population trop importante. Il est donc certains que
d'une manière ou d'une autre, la population humaine va s'autoréguler. Cela
ne va pas se faire sans heurts. Le pire scénario étant bien sûr la
disparition totale de l'humanité. Au moins, la terre aura le temps ensuite
de se refaire une santé. Elle a tout son temps, elle.

Mais le monde étant ce qu'il est, soit totalement fou, je ne rêve pas trop
non plus.

Sinon, on peut aussi imaginer un projet fou de stérélisation généralisée
telle qu'elle se fait dans certains cas avec des animaux.

Et puis, il nous reste les guerres, les famines, les ouragans, les tsunanis,
les tremblement de terre, les volcans et toutes les catastrophes climatiques
imaginables, sécheresses et inondations extrèmes. Ca a déjà commencé semble
t-il statistiquement.

A court terme, honnêtement, je ne vois donc pas d'autres moyens de réduire
les naissances que par un contrôle généralisé et obligatoire.

Cordialement

La suite de vos avis

La surpopulation mondiale et l’agrocarburant faminogène (1)

Mardi 6 mai 2008

par Guillaume

Les défis auxquels l’homme devra faire face en ce 21e siècle menacent la survie même de l’espèce humaine. Rien que leur énumération donne la chair de poule : le réchauffement climatique, la désertification (2), la pollution de l’air, de la terre et de l’eau, la pénurie d’eau potable, la surpopulation, la disparition du pétrole en 2040, le gaz et l’uranium en 2050, la pénurie de matières premières, les guerres religieuses et le terrorisme religieux au nom de Dieu, d’Allah, de Mahomet, de Jésus et tous les autres gourous qui rendent les gens « fous ».

L’énumération de ces diverses catastrophes qui menacent la planète entière, qu’elles soient naturelles ou provoquées par l’homme, nous fait penser que la deuxième moitié du 21e siècle risque d’être apocalyptique.

On aurait dû pratiquer le « malthusianisme » (3) depuis au moins cinquante ans, pour éviter la surpopulation, cause « principale » des catastrophes actuelles, afin de sauvegarder assez de matières premières et d’énergies non renouvelables pour les générations futures. Mais comment faire une politique démographique restrictive avec les curés, les imams, les rabbins, etc., tous opposés à la contraception, préférant que les enfants meurent de faim, plutôt que d’empêcher leur naissance ?


Le 3e Congrès du WWF admettait déjà en 1973 que l’explosion démographique était la cause principale de la crise de l’environnement et affirmait sa conviction que tous les gouvernements avaient le devoir d’envisager les mesures à prendre sur le plan mondial pour stabiliser et finalement ramener la population humaine à un niveau adapté à la capacité de charge des terres et des océans. Ces mesures devaient être prises de toute urgence, non seulement en vue d’assurer la conservation des ressources naturelles, mais également pour permettre à l’humanité de jouir d’une qualité optimale de vie (4). Rien de cela ne s’est réalisé.

Chaque jour il y a environ 400.000 personnes en plus sur la terre et la population actuelle de 6,5 milliards d’êtres humains s’accroît chaque année de plus de 80 millions de personnes. À ce rythme, on estime qu’en 2050 il y aura 4 milliards d’êtres humains en plus. La population de l’Inde a dépassé le milliard d’habitants et s’accroît chaque année de 19 millions de personnes. En un an l’Inde s’accroît de plus d’habitants que la population totale des Pays-Bas, pays surpeuplé de presque 17 millions d’habitants.

La France elle-même fait une politique de natalité. C’est une politique dangereuse et irresponsable. Le chanoine Sarkozy s’est vanté de l’accroissement démographique en France dans son interview à France 3 le 21.4.2008. Est-ce que la France avec une population de 64.473.140 personnes (1.1.2008-Wikipedia) n’a pas assez d’habitants ? Le président de tous les croyants catholiques, Sarkozy, veut-il que la France devienne « Hong Kong » et que les bidonvilles s’agrandissent ?

L’Égypte, dont le territoire est à 94 % désertique, compte 78.887.007 d’habitants. En 2050 ils seront 120 millions. Un enfant y naît toutes les 23,5 secondes (évaluation de 1995). Comment trouver une solution à ce fléau démographique, dans un pays si pauvre, miné par l’islam, qui empêche l’émancipation de la femme égyptienne ? Cette émancipation est la condition sine qua non à tout progrès culturel, social et économique ou à toute politique restrictive en matière démographique dans cette république pauvre et surpeuplée.

Si l’on ne veut pas comprendre que la population au lieu d’augmenter doit diminuer, il n’y a aucun espoir de voir la situation dans le monde s’améliorer. Comment l’Inde pourrait - elle trouver le nécessaire pour entretenir chaque année 19 millions de personnes en plus ? Chaque année les terres cultivables se rétrécissent tandis que la population augmente. L’Inde, contrairement à la Chine, n’a aucune politique de planning familial pour la population, malgré sa situation démographique désastreuse.

Le Cirad (6) estime que 40 % ou 5, 2 milliards d’hectares sur 13 milliards de terres émergées sont menacées par la désertification (7). La Chine avec sa population de 1,3 milliard d’habitants a perdu 2,6 millions de km2 de terres désertifiées, soit 27,3 % de la superficie totale de son territoire.

On considère qu’en 2040 il n’y aura plus de pétrole alors qu’il intervient dans la fabrication de quelques centaines de produits indispensables. Beaucoup de ces produits disparaîtront. En 2050, il n’y aura plus de gaz ni d’uranium (énergie nucléaire). Les pénuries se feront sentir évidemment bien plus tôt et la guerre pour l’énergie s’amplifiera.

On a cru que la biomasse allait remplacer le pétrole et le gaz, après la première crise pétrolière en 1973. Les écolos voyaient d’un bon œil ces énergies dites renouvelables appelées agroénergie, agrocarburants, biocarburants, bioéthanol, biodiesel, biogaz, biométhane, etc. fabriqués avec de la nourriture humaine ou animale (palmier à huile, betterave, colza, soja, tournesol, canne à sucre, orge, maïs, seigle, riz, etc.). Il n’a pas fallu longtemps pour constater que les agrocarburants ne sont pas du tout la solution à nos problèmes énergétiques futurs, ni à nos problèmes de pollution ou de CO2.

La Fédération Internationale des Amis de la Terre (groupe du Sud) déclare que les « agrocarburants sont une catastrophe écologique et sociale ». L’Europe a décidé de continuer sa politique en matière de biomasse édictée par la directive 2003/30/EC, malgré les signes alarmants de famine dans le monde. La flambée des prix des denrées alimentaires a créé des émeutes violentes en Égypte, en Indonésie, en Mauritanie, au Cameroun, etc.

On ne peut détourner la nourriture humaine et animale, à l’usage de biocarburants, sans une flambée des prix dans le secteur alimentaire et sans augmenter la famine dans le monde. Ce que le moteur consomme n’est plus disponible pour l’homme ou l’animal. Actuellement, des millions d’hectares de terrains agricoles sont déjà confisqués pour alimenter les usines d’éthanol. En Chine, il faut 2.400 litres d’eau et en Inde 3500 litres d’eau pour produire un litre d’éthanol à partir du maïs, alors que la moitié des habitants sur Terre seront probablement sans eau dans environ 30 ans.

La famine augmentera rapidement à cause de tous les facteurs néfastes qui se conjuguent :

1° la désertification continue chaque jour (moins de terres cultivables et moins de forêts) ;

2° l’utilisation scandaleuse des terres agricoles pour les agrocarburants ;

3° l’augmentation dramatique de la population humaine ;

Les climatologues et autres savants organisent régulièrement des « colloques internationaux ». Ce qui est le plus frappant, c’est que ces savants laissent complètement de côté le problème essentiel, cause principale de la destruction de la nature, de la surchauffe climatique, de la disparition des forêts, etc., à savoir : la démographie galopante, la surpopulation. Non seulement ils devraient pousser un cri d’alarme et inviter toutes les nations à faire du planning familial à l’échelle mondiale pour enrayer l’accroissement démographique catastrophique, mais aussi exhorter les politiciens à prendre des mesures tendant à réduire la population mondiale au lieu de la laisser augmenter de façon criminelle (nouveau-nés qui meurent de faim).

On sait combien certains milieux essaient de minimiser le problème de la surpopulation qui détruit notre écosystème et donc notre planète. Il faut croire que l’on ne peut pas aborder la vraie cause de l’apocalypse qui s’annonce et à l’ONU la « croyance » l’emporte sur la « science ».

Seule une diminution draconienne de la population mondiale permettra de récréer des espaces naturels, pouvant servir à l’agriculture, au reboisement, etc. Il ne sert à rien de parler de notre environnement si l’on accepte encore des milliards d’êtres humains en plus. Les écolos ne parlent jamais du problème de la surpopulation, cela semble tabou.

On dit qu’on doit moins polluer, moins consommer, moins se chauffer et porter un gros pull, isoler son toit, faire moins de kilomètres en voiture, mais à quoi tout cela sert-il s’il y a chaque année 80 millions d’habitants en plus pour augmenter la consommation et la pollution ? Les religions ont une attitude criminelle dans le problème de la surpopulation mondiale. Comment arrêter la famine, alors que la population augmente, que les terres cultivables se désertifient de plus en plus, que des millions d’hectares de terres destinées à l’alimentation humaine, sont utilisées à des fins industrielles pour la production d’éthanol ?

Mais que faire s’il faut renoncer à l’agrocarburant ?

Tous les pays qui ont les moyens matériels et ceux qui ont aussi les savants nécessaires devraient mettre ces moyens ensemble pour la création d’un gigantesque laboratoire international de recherche en matière d’énergie renouvelable, chargé de trouver de « nouvelles énergies durables » qui peuvent remplacer le gaz, le pétrole, l’uranium. Cette énergie ne peut être créée à l’aide des denrées alimentaires animales ou humaines, cette pratique étant faminogène. Il est temps, il est urgent que les politiciens agissent parce que ce n’est pas le « Dieu » mythique qui nous sauvera de l’apocalypse, il n’a jamais apporté à une population affamée ne fut-ce qu’une seule « tartine ».

Guillaume

---------

1. Néologisme que j’ai formé par « famine » et le grec « gennan » (engendrer).

2. Selon la Convention des Nations Unies, le terme « désertification » désigne la dégradation des terres dans les zones arides, semi-arides et subhumides sèches par suite de divers facteurs, parmi lesquels les variations climatiques et les activités humaines.

3. Le malthusianisme est une politique prônant la restriction démographique, inspirée par Thomas Malthus.

4. 5.10.1973- 3e Congrès international du World Wildfife Fund (WWF) sur le thème « Toute vie sur Terre. » Voir ici.

6. Centre de Coopération internationale en recherche agronomique pour le développement. (Wikipedia)

7. Selon la Convention des Nations Unies le terme « désertification » désigne la dégradation des terres dans les zones arides, semi-arides et subhumides sèches par suite de divers facteurs, parmi lesquels les variations climatiques et les activités humaines.

Source : http://www.fairelejour.org

http://terresacree.org   

sos-planete@terresacree.org

Dignité humaine, violation des droits de l'homme, injustice, surpopulation...

Comment participer au changement dans ma vie de tous les jours?